“Ik las deze week, mijnheer Van Langenhove, dat uw partij een actie had gepland voor de Warmste Week: u zou Vlaamse identiteitskaarten verkopen en de opbrengst schenken aan een vereniging die fotoreportages maakt van sterrenkindjes. Een plan dat momenteel ter discussie staat. Toch bracht het mij op een idee. Ik vind dat politici zich ver moeten houden van liefdadigheid, maar ik maak graag één uitzondering: u bekeert zich tot de medemenselijkheid en doet een inzameling om kerstcadeautjes te kopen voor alle asielzoekers in België. De partij voorziet een startbedrag van 30.000 euro, en u en al uw Schild & Vrienden stoppen voor elke racistische meme voortaan één euro in de pot. Een Hitlergroet telt dubbel.”
Zeg “uitgesproken rechts” in plaats van “extreemrechts”.
Jonge vrouwen zijn, volgens Vlaardingerbroek, ondervertegenwoordigd in het rechtse geluid. Zij identificeren zich hoofdzakelijk met het dominante linkse discours, en daarmee voorkomen zij in ieder geval dat zij voor nazi of racist worden uitgescholden. Vlaardingerbroek omschrijft op basis van haar eigen ervaringen hoe intimiderend dit soms kan zijn en kan leiden tot zelfcensuur.
Zojuist aankondiging bij Goedemorgen Nederland: “De politie staat op scherp voor pubers die in winkels op rooftocht gaan”. Dat woord “pubers” kan nu dus gebruikt worden naast “jongeren”, “tieners”, “jonge daders”, “studenten” en “inwoners van Antwerpen, Brussel... (woonplaats)” voor al die “mensen met ‘n migratie-achtergrond” . .
U zal zich de zgn. gifgasaanval op Douma herinneren die het alibi moest leveren voor bombardementen der VSA & co.-coalitie op Syrisch grondgebied. Mocht uw geheugen u in de steek laten, lees dan eerst onderstaande bijdrage:
Wat wij en elke logisch denkend mens vermoedde, resp. wist, wordt nu door een tweede bron binnen het OPCW bevestigd. Het was zoals de vorige zgn “gifgasaanvallen” een geënsceneerd staaltje volksverlakkerij, met de welwillende steun van de WH, om bomaanvallen op de Syrische overheid, resp. bondgenoten, uit te lokken en te rechtvaardigen.
Onze redactie gaat niet over één nacht ijs. Wij controleren en dubbel-controleren bronnen:
Quotes fromJosé Bustani, First Director General OPCW and former Ambassador to the United Kingdom and France
“The convincing evidence of irregular behaviour in the OPCW investigation of the alleged Douma chemical attack confirms doubts and suspicions I already had. I could make no sense of what I was reading in the international press. Even official reports of investigations seemed incoherent at best. The picture is certainly clearer now, although very disturbing”
“I have always expected the OPCW to be a true paradigm of multilateralism. My hope is that the concerns expressed publicly by the Panel, in its joint consensus statement, will catalyse a process by which the Organisation can be resurrected to become the independent and non-discriminatory body it used to be.”
Analytical Points
General
A critical analysis of the final report of the Douma investigation left the panel in little doubt that conclusions drawn from each of the
key evidentiary pillars of the investigation (chemical analysis,
toxicology, ballistics and witness testimonies) are flawed and bear
little relation to the facts.
Chemical Analysis
Although biomedical analyses supposedly contributed to the
conclusions of the report (para 2.17), the same report is unequivocal in
stating that “no relevant chemicals were found” in biological samples
(Table A5.2).
The interpretation of the environmental analysis results is equally
questionable. Many, if not all, of the so- called ‘smoking gun”
chlorinated organic chemicals claimed to be “not naturally present in
the environment” (para 2.6) are in fact ubiquitous in the background,
either naturally or anthropogenically (wood preservatives, chlorinated
water supplies etc). The report, in fact, acknowledges this in Annex 4
para 7, even stating the importance of gathering control samples to
measure the background for such chlorinated organic derivatives. Yet, no
analysis results for these same control samples (Annex 5), which
inspectors on the ground would have gone to great lengths to gather,
were reported.
Although the report stresses the ‘levels’ of the chlorinated organic
chemicals as a basis for its conclusions (para 2.6), it never mentions
what those levels were —high, low, trace, sub-trace? Without providing
data on the levels of these so-called ‘smoking-gun’ chemicals either for
background or test samples, it is impossible to know if they were not
simply due to background presence. In this regard, the panel is
disturbed to learn that quantitative results for the levels of ‘smoking
gun’ chemicals in specific samples were available to the investigators
but this decisive information was withheld from the report.
The final report also acknowledges that the tell-tale chemicals
supposedly indicating chlorine use, can also be generated by contact of
samples with sodium hypochlorite, the principal ingredient of household
bleaching agent (para 8.15). This game-changing hypothesis is, however,
dismissed (and as it transpires, incorrectly) by stating no bleaching
was observed at the site of investigation. (“At both locations, there were no visible signs of a bleach agent or discoloration due to contact with a bleach agent”).
The panel has been informed that no such observation was recorded
during the on-site inspection and in any case dismissing the hypothesis
simply by claiming the non-observation of discoloration in an already dusty and scorched environment seems tenuous and unscientific.
Toxicology
The toxicological studies also reveal inconsistencies, incoherence
and possible scientific irregularities. Consultations with toxicologists
are reported to have taken place in September and October 2018 (para
8.87 and Annex 3), but no mention is made of what those same experts
opined or concluded. Whilst the final toxicological assessment of the
authors states “it is not possible to precisely link the cause of the signs and symptoms to a specific chemical” (para
9.6) the report nonetheless concludes there were reasonable grounds to
believe chlorine gas was the chemical (used as a weapon).
More worrying is the fact that the panel viewed documented evidence
that showed other toxicologists had been consulted in June 2018 prior to
the release of the interim report. Expert opinions on that occasion
were that the signs and symptoms observed in videos and from witness
accounts were not consistent with exposure to molecular chlorine or any
reactive-chlorine-containing chemical. Why no mention of this critical
assessment, which contradicts that implied in the final report, was made
is unclear and of concern.
Ballistic studies
The unauthorised disclosure of the Engineering Assessment in May 2019 of the two munitions found at Locations 2 and 4, and subsequently
acknowledged by the Director General as bona-fide, revealed the
diametrically opposing views of inspectors within the FFM team. Although
the panel does not have the technical competence to judge the merits of
the contradicting studies (i.e. the study described in the final report
versus the leaked engineering report), it was surprised by how little
consideration was given to alternative hypotheses in the final report.
One alternative ascribing the origin of the crater to an explosive
device was considered briefly but, despite an almost identical crater
(understood to have resulted from a mortar penetrating the roof) being
observed on an adjacent rooftop, was dismissed because of “the absence of primary and secondary fragmentation characteristics”. In contrast, explosive fragmentation characteristics were noted in the leaked study.
Testimonies
The reporting of witness statements and the lack of any meaningful
analysis highlights the partiality of this report. Whilst two clearly
distinct and opposing narratives are described by witnesses, only the
one supportive of the use of toxic weapons contributes to the
conclusions. The imbalance between numbers of persons interviewed by the
respective FFM teams in Damascus and in Country X is noteworthy, with
twice as many of the latter being interviewed.
Exclusion of inspectors and attempts to obfuscate
Contrary to what has been publicly stated by the Director General of the OPCW it was evident to the panel that many of the inspectors in the Douma investigation were not involved or consulted in the post-deployment phase or had any contribution to, or knowledge of the content of the final report until it was made public. The panel is particularly troubled by organisational efforts to obfuscate and prevent inspectors from raising legitimate concerns about possible malpractices surrounding the Douma investigation.”
#dtv zijn er trouwens regels voor verkiezingsuitgaven via sociale media, zoals die wel bestaan voor affiches (geen 20m2) en televisie (niet toegestaan)?
“Jongeren. De buurt is verzuurd. De politie handelt fout. De jongeren moeten een locatie hebben om te spelen. Niet iedereen over dezelfde kam scheren.“
Bij elk “relletje” worden hetzelfde riedeltje verteld. Opgeklopte slachtofferrol. Racisme. Xenofobie. Fascistische blanken… Calimerosyndroom.
Senator Stéphane Ravier (Ras. Nat. voorheen FN) hield een vurige speech met de waarschuwing dat de Franse bevolking in rap tempo zal worden vervangen dankzij het pro-immigratiebeleid van de globalisten in de Europese Unie.
Ravier kwam met een enorme lijst waarheden richting de Franse wetgevers. Hij beschuldigde hen o.a. van “het toestaan van de dood van de Franse identiteit van de bevolking.”
“Deze honderden no-go zones verspreidt over ons hele land zijn buitenlandse enclaves waar Fransen niet binnen kunnen komen. Het zijn broeinesten van haat tegen alles wat Frans is en het verspreidt zich als een aangestoken lont.”
“Onze wet, onze cultuur, onze identiteit, ons savoir-vivre (fatsoen), onze kennis en onze vrijheid, vooral die van onze vrouwen qua seksualiteit en religie, worden afgewezen, genegeerd en er wordt zelfs tegen gevochten om uiteindelijk vervangen te worden door het Islamitische communetarisme.”
“Ze weten zichzelf steeds weer weten te isoleren en afstand te nemen van de verwoestende gevolgen van deze massa-immigratie en multiculturele droom.”
“De Franse bevolking is het zat! Ze hebben er genoeg van!”
“Veertig jaar lang hebben de Franse burgers er mee ingestemd om opofferingen te maken om anderen hier welkom te heten. En wat krijgen ze er voor terug? Ondraaglijke anti-Frans, anti blank en anti-Christelijk racisme.”
Aan het einde van zijn betoog riep de Senator de wetgevers op hun verontschuldigingen aan te bieden aan het Franse volk. Verontschuldigingen voor de onomkeerbare schade die ze Frankrijk hebben aangedaan.
“Verontschuldig U door nu een beleid op te zetten waar de Nationale belangen voorgaan. De grenzen weer te controleren en met quota´s te gaan werken. Geen immigratie-quota´s maar deportatie-quota´s.”
“Verontschuldig U door de immigratievloed om te keren!”
“Wanneer jullie weigeren jullie schadelijke ideologie terug te nemen zal in het gezicht van ons nageslacht Frankrijk zelf jullie vervloeken.”
Het zal u niet verwonderen dat deze verkozene van het RN niet bepaald de lieveling is van de poco media. Zelfs bij zoiets als het bijwonen van een viering n.a.v. Maria Hemelvaart bestond het blad La Provence het hem weg te gommen uit een groepsfoto. “De Pravda van Marseille”.