Het Hoger Gerechtshof van het V.K. stelde klaar en duidelijk: “Het geslacht van een vrouw is dat van een biologische vrouw.” Heel de regenboogsekte staat op zijn/haar/hun (sic) achterste poten!
Onze dag kan niet meer stuk! Dat men voor zoiets voor de hand liggends naar de rechtbank moet stappen is toch hemeltergend. Hopelijk zet de terugkeer van het gezond verstand zich door!
Neem nu de titel van dit videootje: “Het V.K. is er eindelijk achter gekomen wat een vrouw is!”
De begrippen “links” of “rechts” ontstonden na de Franse revolutie (1789). Links in het parlement zaten degenen die verandering wilden (progressieven), rechts degenen die behoudsgezind waren (conservatieven). In monarchieën zaten de vertegenwoordigers van de artistocratie rechts, die uiteraard hun privilegies wilden behouden, terwijl de vertegenwoordigers van de arbeidersklasse aan de linkerkant.
In de vorige eeuw gingen de termen links en rechts vooral over economische thema’s. Links wil een sterke, regulerende overheid met een gelijke verdeling voor iedereen. Rechts wil juist dat de staat zich zo weinig mogelijk bemoeit en de zaken overlaat aan de vrije markt.
De classificatie is vandaag niet meer zo eenvoudig, omdat de bevolking haar klassenbewustzijn verloren heeft. Eigenlijk is dit verkeerd geformuleerd, daar het klassenbewustzijn opzettelijk en vakkundig uit de perceptie der mensen verwijderd werd, terwijl de “bovenste klasse” hun klassenbewustzijn absoluut niet verloren hebben.
De arbeidersklasse werd honderd jaar geleden een probleem voor de heersers toen het zich begon te organiseren omdat de arbeiders numeriek superieur waren aan het aantal aristocraten en industriële moguls. Bijgevolg heeft men een strategie bedacht om de arbeidersklasse te verdelen en uiteindelijk zelfs het bewustzijn te wissen dat er zoiets als een arbeidersklasse bestaat. (Vandaag zou men het bv. kunnen hebben over de “klasse van de kleine man”. Lees in dit verband: https://www.sampol.be/2014/04/het-volk-en-zijn-vertegenwoordigers)
Neem bijvoorbeeld het economisch beleid. Op dat gebied zou het eigenlijk heel eenvoudig moeten zijn. Links is wie “meer verzorgingsstaat” eist. En vanzelfsprekend is dit slecht voor allen, die zich economisch niet “links” noemen, slecht. Het verleden van de Sovjet-Unie en haar satellietstaten, zoals de DDR, hebben naar verluidt aangetoond dat dit systeem niet werkt.
De eerste eigenaardigheid is wel dat iemand die voor de compromisloze vrijheid van de markt is, zichzelf niet ‘rechts’ noemt. Want “rechts” staat volgens huidige begrippen voor “slecht”.
Echter, de politiek en de media pleiten voor vrije markten, die alles beter kunnen regelen. En – hoewel dat net het tegenovergestelde is van de “linkse” ingesteldheid – wordt dit niet als “rechts” geclassificeerd, maar wel als “liberaal”. Klinkt gewoon veel beter dan “rechts”, want de betekenis van “liberaal” is “vrij” en wie kan er nu tégen “vrijheid” zijn???
Maar politiek en media pleiten voor vrije markten die zogenaamd alles het beste kunnen reguleren. En hoewel dat het tegenovergestelde is van de ‘linkse’ posities, wordt het niet ‘rechts’ genoemd, maar ‘liberaal’. Dit klinkt veel beter dan ‘goed’, omdat ‘liberaal’ ‘vrij’ betekent en wie kan er tegen ‘vrijheid’ zijn?
Tot nu toe ging het uitsluitend om de vrijheid van de economie om zoveel mogelijk winst te maken en daarop zo weinig mogelijk belasting te betalen. Die heeft echter niets te maken met de vrijheid van het volk.
Begrippen worden bewust zo gebruikt dat ze iets in ons onderbewustzijn opwekken. De meeste mensen vinden “liberaal” goed, ook al zijn ze zich niet goed bewust van wat zich erachter verbergt.. “Rechts” wordt als slecht geïnterpreteerd, omdat de nazi’s (zogenaamd) “rechts” waren. Het wordt vandaag maar al te gretig vergeten dat de nazi’s, tenminste op economisch gebied, zeer links waren en het begrip “socialisme” in hun partijnaam zeer serieus genomen werd.
“Links” wordt daarentegen vandaag als positief voorgesteld. Dit is echter niet van toepassing bij het economische beleid. In het gunstigste geval geldt het als eerder naïef, in het slechtste geval zelfs als gevaarlijk, de ervaring met het Sovjet-socialisme in het achterhoofd.
Zo ziet men dat de opdeling “links” en “rechts” vandaag ingewikkeld is. En dan hebben we het hier slechts over het thema economie gehad.
Ook bij maatschappelijke thema’s zoals de regenboog-, gefantaseerde en gemanipuleerde geslachten, huwelijken voor alles en iedereen, immigratie, abortus, euthanasie… loopt de breuklijn van de samenleving tussen “links” en “rechts”. “Links” is voorstander van de b.g. lijst; “rechts” staat op traditionele waarden. Een nuchtere discussie tussen beiden wordt onmogelijk gemaakt door de strijdbegrippen “rechts” en “links”.
Een simpel voorbeeld: wat heeft een samenleving nodig? Kinderen. We worden rond onze oren geslagen met de “demografische cijfers”, die de verhoging van de laagste pensioenen onmogelijk maakt (… en in een later stadium zelfs de uitbetaling van de pensioenen in het gedrang brengt) en de pensioenleeftijd te verhogen. Kortom: er moeten meer kinderen geboren worden.
In plaats van een ernstige overweging te maken, hoe men dit kan realiseren, hoe men de bevolking kan aanmoedigen meer kinderen op de wereld te zetten, hoe men het land kindvriendelijker kan (om)vormen, krijgen we dé linkse oplossing door de strot geduwd: nl. méér immigranten!
Pakweg een eeuw geleden hadden we nog de arbeiders- en boerenklasse én de meestal Franstalige aristocratie, die ook tot de industrieheersers behoorde. Die laatste voelt zich nog steeds iets “beters” dan de jan-met-de-pet-klasse.
Deze laatste heeft geen klassenbewustzijn meer. Zij werd met succes verdeeld in het feminismedebat, in hetero’s en homo’s, resp. lesbiennes, wat ontaardde in de regenboogpropaganda, in autochtonen en allochtonen, in quota en percentjes. De grenzeloze immigratie, aangemoedigd door de EU, de zelfopgelegde medewerking, resp. zwijgplicht der media gaven ons de doodsteek. En dat is dan in één woord: “links”.
Op sociale media reageert Europarlementslid Tom Vandendriessche (Vlaams Belang) kritisch op de regeringsbeslissing. “Verhofstadt is terug”, luidt het op X. Daarmee verwees Vandendriessche naar de sale-and-lease-backerfenis van oud-premier Guy Verhofstadt (Open Vld), die staatseigendommen verkocht en en terughuurde aan woekerprijzen. Die paarse strategie kostte het land uiteindelijk vele miljarden euro’s tot vandaag.
Illegale migranten misbruiken geregeld B&B-zaken om de Dienst Vreemdelingenzaken (DVZ) op te lichten. Ze gebruiken de reservaties als schijnbewijs voor visumaanvragen. Eens de visa goedgekeurd zijn, worden de reservaties bij de Bed & Breakfasts geannuleerd, vaak met groot inkomstenverlies voor de zaken als gevolg. Cruciale vakantiedata wordt immers zo geblokkeerd, rapporteert HLN. Volgens Van Belleghem van het Vlaams Belang dienen toeristenvisa strenger gecontroleerd te worden.
“Ik maakte het dit jaar al tien keer mee, met duizenden euro’s inkomstenverlies”, zegt Mike Daniëls van B&B ’t Zilte Zand in Westende via DPG Media. “De eerste jaren zijn overlevingsjaren. Je moet je registreren op Booking.com, zodat mensen wereldwijd een verblijf aan onze kust kunnen vinden, meestal voor twee à drie dagen”.
De gevolgen voor kleine startende zaken kunnen dan ook rampzalig zijn als er sommigen voor 2 tot 3 weken iets boeken. Vaak gaat het om zogenaamde toeristen uit Afrika, Azië en Oost-Europa. En vlak voor aankomst annuleert men dan geregeld. “We krijgen boekingen uit landen zoals Benin, Congo, Ghana, Egypte en Bangladesh, maar ook Oekraïne en Rusland. Vaak gebruiken ze valse adressen en telefoonnummers. Deze maand annuleerde iemand een verblijf van 18 dagen”.
“Uit niet eens spot maar gewoon kritiek op islam en je bent al ‘islamofoob’ en dus ‘racist’. Maar in volle Goede Week dagelijkse spot op publieke omroep over Laatste Avondmaal is geen ‘christianofobie’. Laffe dubbele moraal.”
Digitale voorzichtigheid bij China-bezoeken zijn intussen heel gewoon. Deze noodzaak vindt de EU-Commissie nu ook nodig voor de VSA.
De EU-commissie verhoogt blijkbaar uit angst voor spionage de voorzichtigheids-maatregelen bij reizen in de VSA. Volgens een bericht van de Financial Times (achter een betaalmuur) hebben EU-Commissarissen en hoge ambtenaren, die deel nemen aan de lentevergaderingen van het Internationaal Muntfonds (IMF) en de Wereldbank in Washington, zgn. “burner phones”, m.a.w. wegwerpgsm’s en simpele laptops gekregen.
“Ze zijn bezorgd dat de VSA in de systemen van de Commissie kunnen binnen dringen”, verklaarde een ambtenaar aan de krant. Waarop een collega-ambtenaar eraan toevoegde: “De transatlantische alliantie is voorbij.”
Mette Frederiksen: “Massamigratie bedreigt ons alledaags leven in Europa”.
Uit een interview van de Deense Eerste Minister, Mette Frederiksen, met het infokanaal Politico*, blijkt dat deze Deense sociaaldemocratische premier vasthoudt aan haar strikt migratiebeleid. Sinds ze in 2019 aan de macht kwam, heeft Frederiksen het migratieroer in Denemarken volledig gekeerd. In 2024 verminderde het aantal asielzoekers nog verder en werden uiteindelijk 864 asielaanvragen goedgekeurd – op jaarbasis. Haar strenge migratiebeleid wordt bijzonder geapprecieerd door de Denen.
In Politico herhaalt ze nog eens uitgebreid dat zij massamigratie als de zwaarste bedreiging voor Europa beschouwt. Ze voegt sinds 2019 de daad bij het woord, en nam als sociaaldemocratisch Premier – in tegenstelling tot andere socialisten als Scholz, Starmer en Sanchez – wel de maatregelen om de massale instroom in te dammen: Zo zette ze verschillende ontradingscampagnes op in herkomstlanden van migranten, en zette ze effectief Syriërs uit naar hun land van oorsprong, eens het regime van Bachar al-Assad daar was gevallen.
“Geen enkele Europese kiezer stemde ook voor de opening van de grenzen voor miljoenen migranten”.
Maar Eerste Minister Mette Frederiksen durft ook de controverse en de grenzen van het wettelijke op te zoeken. Zo was er de wet “zero getto”, waardoor ze het aandeel van migrantenpopulaties in bepaalde wijken beperkte, en de confiscatie van waardevolle goederen van asielaanvragers om hun verblijf in Denemarken te financieren. De meest omstreden wet zal allicht die van 2021 zijn, waarin Denemarken asielaanvragers liet opvangen in landen buiten de Europese Unie, onder andere in Rwanda.
Ondanks protesten van het Hoog Commissariaat van de Verenigde Naties, ondanks protesten van allerlei ngo’s, en het Hof van Justitie zette Frederiksen door: ze wist dat de Denen achter haar stonden. Met de maatregelen garandeert ze de Denen een veilig en stabiel land. In 2024 leidde Denemarken een groep van 20 lidstaten van de EU op migratiehervormingen op Europees vlak door te duwen. Mette Frederiksen blijft zichzelf sociaaldemocratisch noemen en stelt: “Controle op migratie krijgen is even belangrijk als het handhaven van de sociale welvaartstaat. Het is de enige manier om ons systeem van sociale bescherming te handhaven”.
Het is dankzij politici als Mette Frederiksen dat het migratiedebat eindelijk ook op links losgebarsten is. Waarom heeft Vlaanderen zo geen sociaaldemocraten?
Als een ouder Brits koppel een landverhuizer vraagt duidelijker te spreken, krijgen ze last met de politie. Die beschuldigt hen van “hate crime”...
De oudere man had een gehoorprobleem en bijgevolg vroegen ze “duidelijker” (clearer) te spreken. Omstaanders interpreteerden dit als hoogmoed… Politie-agenten waren er als de kippen bij om het ouder koppel erop te wijzen dat dit “discriminatie” betekent en dat ze bijgevolg zouden kunnen beschuldigd worden van een “hate crime”… Ze kwamen er vanaf met een waarschuwing…
