“Ik wist niet dat een verkrachting fout was”

https://i2.wp.com/i.thisis.co.uk/274198/article/images/1428929/1202597.jpg?resize=170%2C258

Dhimmi-rechter Michael Stokes

Een moslim, Adil Rashid , uit Birmingham, verkracht in Engeland een 13-jarig meisje en krijgt slechts een voorwaardelijke straf, want de rechter volgt de verdediging “Hij wist niet dat dit fout was.”

Nog andere zaken, waarvan moslims niet weten dat deze fout zijn: vrouwen verkrachten, kinderen uithuwelijken, bussen laten ontploffen, joden en andere minderheden vervolgen, verminkingen, volkerenmoorden…

Islamitisch recht in actie betekent dat er een rechtssysteem met twee versnellingen bestaat: een voor de inboorlingen en een ander voor de islamitische kolonisten, die volgens hun eigen wetten leven, waarbij de verkrachting van een 13-jarig kind volkomen toelaatbaar is.

Voor de rechtbank verklaarde hij dat hij in de koranschool geleerd had dat vrouwen waardeloos zijn: “Vrouwen zijn niet meer waard dan een snoepje dat op straat weggeworpen wordt.”  Dus vroeg hij begrip, want hij had haar ‘slechts’ verkracht omdat hij dacht dat vrouwen van generlei waarde zijn… Adil Rashid, 18, wist niet dat dit niet mocht, want als gevolg van zijn islamitische opvoeding kende hij de Britse rechtsregels niet.

Neen, de brave jongen, wist niet dat hij een misdaad begaan had.  Dus concludeerde de rechtbank dat hij ook geen misdrijf gepleegd had.  Rechter Michael Stokes vond dat de dader zeer naïef en onvolwassen was, een jonge man die eerder passief en met weinig doorzettingsvermogen overkwam,  en legde hem derhalve een voorwaardelijke straf op.  Een effectieve straf zou meer schaden dan nuttig zijn.  Nochtans  toonde hij behoorlijk veel doorzettingsvermogen bij de verkrachting van het kind.  En is het ons niet duidelijk hoe hij hierbij passief zou kunnen gehandeld hebben.

Normaal gezien zou een inboorling 4 tot 7 jaar mogen gebruik maken van Hare Majesteits gastvrijheid in een gevangenis.  Twee wetten, één voor moslims en één voor de autochtone bevolking.

Rashid gaf toe dat hij sex met het meisje gehad had, maar zij had hem verleid.  Zoals steeds het geval is bij akkefietjes met misbegrepen moslims, wordt de schuld altijd in de schoenen van het slachtoffer geschoven.

Ingekort en vertaald artikel uit Frontpagemag.

9 gedachten over ““Ik wist niet dat een verkrachting fout was”

  1. Ze zien er allebei erg naief en onschuldig uit. De enige verklaring voor dergelijk uitspraak zou kunnen zijn , dat die zogezegde rechter pedofiele trekjes heeft . Volgens mij heeft die gewoon genoten van de technische aspecten in de verklaring van dat krapuul , gebruikt om een KIND van 13 jaar te verkachten. Het is zelfs niet uitgesloten dat die rechter met zijne ……speelde tijdens de zitting , om de noden van dat stuk zonnebankreklame beter te begrijpen. Laat Belgie zijn wat het wil maar ik geloof nooit dat een Vlaamsche of zelfs een Waalsche rechter dergelijke vuilnis een voorwaardelijke straf te geven . Het is gewoon een schande voor een westerse beschaving

  2. Toch heeft die kinderverkrachter een punt ! Inderdaad vrouwen zijn waardeloos en dan bedoel ik vrouwen die dergelijk krapuul op de wereld zetten en ditto opvoeding geven. Insgelijk vrouwen die niets liever willen dan met een burka rondlopen, slagen krijgen, vernederingen moeten ondergaan ,kruipen voor hun heer en meester , die zelfs een vriendin zoeken voor hun bezitter als zij niet voldoen aan zijne fantasie-sex. Dat inderdaad zijn waardeloze vrouwen. Niet diegenen die in hun opvoeding bepaalde levenswaarden meekregen zoals respect enz enz . Dat zijn “onze” dochters , vrouwen , moeders en grootmoeders en daar moeten ze met hun cultuuur verrijkende poten afblijven !!!

  3. de godsdienst van de vrede is ook de godsdienst van de seks, en wees nu eens eerlijk seks of verkrachting van een 13 jarig meisje is volgens de Islam een daad van naastenliefde

  4. Als we even debiel zouden zijn als rechter Stokes en geloven dat het stukje islamcrapule, Adil Rashid, nog stommer is dan het achtereinde van een varken, dan zouden we nog altijd moeten zeggen: “Wie onze wetten niet kent of volgt dient verwijderd te worden uit onze maatschappij”.

  5. Dat ze die (t)rechter maar eens een rammenas ( heeft niets met ramadan te maken) in zijn reet rammen. Misschien zou hij dan begrip op brengen wat voor het 13 jarige slachtoffer doormaakte.

  6. Waarschijnlijk baseert deze Nieuwe Engelsman zich gewoon op zijn Heilige Gebruiksaanwijzing waarin staat dat ze mogen copuleren met “de oorlogsbuit” à volonté. Letterlijk zei Mohammed zelfs dat ze geen coitus interruptus hoefden toe te passen. Dit was namelijk een vraag van zijn volgelingen die vreesden dat een bezwangerde slavin minder waard was dan een niet-zwangere “buit”.
    Een beetje respect voor die mensen hun geloofsovertuiging is toch niet teveel gevraagd hoop ik?

Reacties zijn gesloten.