Politici geloven. Met een hoge graad van waarschijnlijkheid. Wordt automatisch omgezet in wetenschap. Maar waarom ze geloven willen ze ons niet zeggen. We worden wel verondersteld hun geloof te delen.
Zoals de woordvoerster van het Witte Huis, Dana White, die samen met haar baas en zijn Britse / Franse slippendragers, “gelooft” dat niemand anders voor het veronderstelde gif in Douma verantwoordelijk is / kan zijn dan het vermaledijde “regime Assad”. .
Bewijzen? Neen, hoor, daar doen de aanklagers niet aan mee. Als trouwe volgelingen moeten we hen op hun woord geloven. Zoals wij vroeger toch ook plachten te doen, zoals bv. de paus die onfeilbaar is als het om geloofszaken gaat.
“De VSA zijn niet bereid geheim gehouden bewijzen over het gebruik van chemische wapens door Syrië aan de openbaarheid prijs te geven.”
Hoeft ook niet, want de Amerikaanse regering heeft “geen twijfel” aan de schuld van de Syrische regering”. Op de vraag waarom de VSA geen feiten presenteren, antwoordde zij:
“Probleem is nl. dat vele daarvan met de opheldering verband houden. Ik ben altijd blij als ik bewijzen mag voorleggen. Maar we zijn overtuigd een juiste beslissing genomen te hebben.”
Juist… U herkent in deze de “onfeilbaarheid” van de Amerikaanse president en zijn apostelen.
Theresa May ging het Witte Huis vooraf met de gifaanslag op de Skripals. En neen, daar zat Assad voor niets tussen, maar wel de boze Beer, “gelooft” May, want ze kan geen enkele andere plausibele uitleg verzinnen.
Wie psychologie gestudeerd heeft, leerde over de truuk van de psychopaat: laten geloven dat het kwaad door anderen veroorzaakt wordt.
Wij eindigen met het gebed voor het eerherstel…
De geheim gehouden bewijzen zijn afkomstig van sociale media, resp. de Witte Helmen en het in Londen vertoevende éénmansobservatorium van griezeltoestanden in Syrië. Een voorbeeld:
Treka paste ze samen met ons herhaaldelijk een kleedje: