Als dit de-escalatie is, dan willen we niet weten wat escalatie inhoudt

Wat een GORE SMEERLAPPERIJ toch…!
1) Trump verzocht Iraaks premier Adil Abdul-Mahdi om met Iran te onderhandelen bij monde van Iraans Gen. Qassem Soleimani.
2) Soleimani begeeft zich naar Bagdad met de Iraanse respons op een Saoedisch voorstel met maatregelen om de spanningen te verminderen.
3) Trump doet Soleimani en z’n onderhandelingsmissie bij aankomst in Bagdad aan flarden schieten…!

Vervolgens:
4) Trump bedreigt Iran met beschietingen en bombardementen op 52 Iraanse doelwitten, o.a. historische/culturele sites, mocht Iran het in z’n hoofd halen Trumps oorlogsmisdaad te beantwoorden
5) Irak verzoekt de VSA haar troepen weg te halen, waarop Trump dreigt en zegt dat de bezettingsmacht niet teruggeroepen wordt voordat de VSA daarvoor betaald worden…
6) Bij monde van de NATO scharen alle Europese poedeltjes zich achter Trump (het Ollands poedeltje stuurde inmiddels reeds een fregat)

(reactie op onderstaand artikel)

The Washington Post: 6 jan. ’20

Protesters hold a portrait of President Trump tainted with paint during a rally against the U.S. strike that killed Iranian commander Qasem Soleimani in Iraq.  (TED ALJIBE/AFP/Getty Images)

In early 2019, a coalition of pro-Iranian Iraqi groups tried to expel U.S. forces after a series of perceived American transgressions. In December 2018, an unannounced visit by President Trump to al-Asad Air Base was interpreted by some Iraqis as yet another sign of disrespect for Iraqi sovereignty. Then in February, Trump stated that U.S. forces would remain in Iraq to “watch Iran.” This was unpopular and out of step with the Iraqi government’s stated policy. In October 2019, Iraqi officials contradicted a unilateral U.S. announcement that American forces withdrawing from Syria would stay in Iraq.

There is no treaty or status of forces agreement (SOFA) authorizing the presence of U.S. troops in Iraq. The American military presence is informal and at the pleasure of the Iraqi government, which means that the government can rescind this invitation at any time. Yet it is not clear that the Iraqi parliament has the authority to eject the U.S. forces. This vote was nonbinding, and the Iraqi caretaker government cannot pass laws, but the vote does indicate that a majority in parliament wants U.S. forces to leave, and that makes such an outcome increasingly likely.