Procedure voor het openen / vergrendelen van de cockpitdeur

Seit dem 11.September sind die Türen zum Cockpit mit Gewalt nicht zu öffnen. Quelle: apUit de reacties konden wij vaststellen dat de neergestorte Airbus van German Wings voor vele vragen en gissingen zorgt.  We zijn op zoek gegaan naar de al dan niet voorziene mogelijkheid om de cockpitdeur van een A320 van buitenuit, vanuit de passagiersruimte dus, te openen.

We vonden deze uitleg in het Handelsblatt (Nl. vertaling):

Na de terroristische aanslagen van 9/11/2001 hadden de VSA de veiligheidsvoorschriften verscherpt, die door Lufthansa overgenomen werden.  Volgens een bericht uit de ‘Zeit’ van 2011 zou deze luchtvaartmaatschappij 30 miljoen euro voor de ombouw der deuren uitgegeven hebben.
Volgens de voorschriften mogen de bemanningsleden geen sleutel voor het openen van de cockpitdeur gebruiken.  Dit om te vermijden dat passagiers zich deze met geweld zouden kunnen toe-eigenen.  Bovendien moeten de deuren kogelbestendig zijn en zelfs explosieven kunnen tegenhouden.

Deze video toont hoe de deur in den A320 functioneert:  als een bemanningslid de cockpit wil betreden, moet hij de piloot om toestemming verzoeken.  Voor dit doel hangt er in de cabine een telefoontoestel, dat een verbinding met de piloot toelaat.

Een steward gebruikt dus eerst het telefoontoestel.  Dan tikt hij het hekje in.  In cockpit klinkt een signaal.  De piloot opent de deurvergrendeling met een tuimelschakelaar.   In geval van nood, bv. als de piloten bewusteloos zijn, laat de deur zich via een cijfercode van buitenuit openen.  Zo staat het in de handleiding van de A320.  Het personeelslid moet een 2 – 7 tallige cijfercode plus het hekje intikken.  15 tot 120 seconden lang – volgens beslissing van de luchtvaartmij. – blijft de deur dan nog dicht en in de cockpit klinkt een alarmsignaal.  Als de piloot dan niet reageert, gaat de deur voor 5 seconden van het slot.   De piloot kan echter dit noodmechanisme verhinderen.  Hij verregelt dan de deur met de tuimelschakelaar.   Deze mogelijkheid moet de piloot(en) beschermen mocht een passagier de cockpit willen binnendringen.  De cijfertoetsen zijn van voor 5 tot 20 minuten buiten werking gezet.  De piloot van vlucht 9525 zou op deze manier zijn collega kunnen buitengesloten hebben.

De deur met geweld openbreken is zonder zware werktuigen onmogelijk.  Amerikaanse luchtvaartexperten verklaarden reeds dat het ‘hoogst ongebruikelijk’ is dat een piloot zich alleen in de cockpit bevindt.  Normaal gezien moet een bemanningslid dan in de cockpit komen als één der piloten de cockpit verlaat.  In de VSA is dit een standaard voorschrift, in andere landen daarentegen niet.

Er zijn voorvallen waarbij de piloot zich opzettelijk opsloot in de cockpit.  In november 2013 vergrendelde de piloot van een Embraer E190-vliegtuig van Linhas Aéreas de Moçambique de deur.  Volgens een tussenbericht van de Namibische overheid verliet de co-piloot de cockpit om  naar de wc te gaan.  Kort daarop ging het vliegtuig over in een duikvlucht.  Na 7 minuten stortte het vliegtuig neer.  Op de audio-opname kon men het alarm en het luide kloppen op de deur horen.  De alarmtoon, die te horen is als het vliegtuig te laag zinkt, werd door de piloot uitgeschakeld.

FT

 

11 gedachten over “Procedure voor het openen / vergrendelen van de cockpitdeur

  1. Dat is al even ingewikkeld als de deur van de badkamer te openen als mijn vrouw bezig is

  2. Vér van te beweren dat “het” ZO ZOU zijn… doch de “mogelijkheid” kàn dus (opniew) wéér een daad van zelfmoord zijn.
    Véél vragen blijven onbeantwoord: huwlijksproblemen; geldproblemen, waanzin van de piloot, of “nieuwe bekeerling”…
    Toch blijft een gesloten een abnormale daar.

  3. En door wie is die deur er gekomen? Door de moslims, na 9/11. Zij zijn dus onrechtstreeks schuldig, zoals ze ook de oorzaak zijn van de grondige veiligheidscontroles, die eigenlijk alleen op moslims zouden moeten toegepast worden. Ge zou wat horen.

      • Dàn zou één van de opgesomde oorzaken van Fikken (om 12:43 u –> dus nog voor de ware oorzaak al bekend was in de media) de juiste toedracht zijn.

        • Als ge pas 2 (twee) nieuwe Audi’s gekocht hebt zullen het wel geldproblemen zijn, Vic. (Eén voor z’n lief en één voor hemzelf) En als die dan nog om de haverklap in panne vallen zoals die van mij zijn de gevolgen bij sommigen blijkbaar niet meer te overzien…

  4. Voor wat het waard is…
    “Copiloot van Airbus was islambekeerling. Hij stuurde het vliegtuig bewust tegen de berg aan.”
    “Alle aanwijzingen duiden erop dat de copiloot van het ongeluksvliegtuig zich in zijn halfjarige pauze tijdens zijn pilotenopleiding bij Germanwings bekeerde tot de islam en daarna of de opdracht van de kant van “radicale”, d.w.z. gelovige moslims kreeg om deze massamoord uit te voeren, of de opdracht zelf uit het boek van de terreur, de koran, haalde.”
    Lees verder: https://ejbron.wordpress.com/2015/03/26/copiloot-van-airbus-was-islambekeerling-hij-stuurde-het-vliegtuig-bewust-tegen-de-berg-aan/

    • Ropie,
      de man schijnt gezwegen te hebben. Hij liet geen boodschap achter. Als zijn bekering hem tot deze misdaad heeft aangezet dan mag men een boodschap of het opeisen van deze wandaad verwachten. Zo gebeurde het toch in het verleden. Misschien is dit een geval apart en triomfeerde hij in het besef dat niets of niemand hem nog van zijn misdaad kon afhouden en dat de wereld er de mond vol van zou hebben. Dat hij opgetekend zal staan op de zwarte bladzijden van de geschiedenis in het Westen. Op de gouden bladzijden in de geschiedenis van de islam.

      • Juist Anna. De geruchtencarrousel draait op volle toeren. Liefdesverdriet, depressie, islambekeerling… Misschien zullen we het nooit weten. De man was ook iemands zoon. Zijn ouders gaan door een hel.

        • Tja, het verhaal over de eventuele bekering van de copiloot geef ik ook maar “voor wat het waard is”…
          Of ‘men’ ooit het fijne van de zaak zal weten en of het zal worden openbaar gemaakt, weet ik ook niet.

          Hoe dan ook, er zijn ‘n paar eigenaardige kantjes aan heel die zaak.
          Het snelle en voortijdige bekendmaken van slechts gedeeltelijke gegevens uit de z.g. zwarte doos, kan ook aandacht afleiding zijn voor gegevens die men niet bekend maakt.

          Daags na het gebeuren was er het verhaal van die herder die zag hoe het Airbus-toestel een eerste bergtop ontweek. Een ander aspect in het verhaal van die herder, waarover we niets meer horen: hij zag hoe een jachtvliegtuig (hij noemde het type: Mirage) de vliegroute van de Airbus kruiste en zelfs voor de Airbus moest uitwijken. Vreemd lijkt het mij dat we totaal niets vernemen over het verslag van de waarnemingen van deze jachtpiloot…

  5. Zoals reeds gemeld in een andere reactie is het nog niet duidelijk wie de 2de piloot werkelijk was.
    Dat er zich hier vragen stellen blijkt o.a. uit het volgende citaat :
    “Een jonge Italiaanse vrouw slaakt een noodkreet in verschillende kranten. Haar vriend heet Andreas Lubitz, net zoals de copiloot die een vlucht van Germanwings liet neerstorten. De man heeft ook uiterlijke trekken van zijn naamgenoot, waardoor heel wat media per vergissing een foto van Valeria en haar vriend opvoeren bij het verhaal van Germanwings”(einde citaat uit het hiernavolgende bruggetje!!)
    http://www.standaard.be/cnt/dmf20150327_01601553
    Zelfs in de Duitse leugenpers stelt men zich vragen over de “snelle opheldering” van de ramp :
    http://www.welt.de/wirtschaft/article138848917/Die-seltsam-schnelle-Festlegung-auf-eine-Wahrheit.html
    Voor het overige is het noodzakelijk te weten wie Lubitz werkelijk is…en welke landen hij de laatste jaren allemaal bezocht heeft!!!(ten private titel).
    Het is niet omdat hij in het vliegtuig aanwezig zou zijn geweest, dat hij ook de 2de piloot was!!!
    Bij een “inside job” geldt steeds het principe :”schijn bedriegt”.
    Nog .een reactie van de webstek van Hartgeld rubriek Kriege van 27.03.2015 :
    [9:30] Der Berliner:
    Alle Einwände kann ich mit meinen Kenntnissen erklären, bis auf folgende zwei Fragen: (1) Warum gab es etliche (ungewöhnliche) Arbeitsverweigerungen von GW-Kollegen? (2) Warum waren die Politiker so (ungewöhnlich) nervös? Möglich könnte sein: (a) Die GW-Besatzungen haben in den veröffentlichten Dienstplänen einen anderen Namen gelesen – und Andreas Lubitz ist am Boden verstorben und seine Person wurde nur “eingesetzt”. (b) Der Täter hat über Funk ein religiöses Statement abgegeben, was sich schnell verbreitet hat. Nur von GW-Besatzungen selbst wäre das zu klären, ansonsten müßte man die offiziellen Erklärungen hinnehmen bzw. weiter im Nebel stochern (einde citaat).
    Uit deze reactie blijkt dat er na de ramp zeer abnormale werkweigeringen waren bij het vliegend personeel van Germanwings, en dat er op de dienstroosters een andere naam was vermeld!!!
    Momenteel kan ik enkel vaststellen dat deze ganse zaak stinkt!!!

Reacties zijn gesloten.