2 gedachten over “Olsjterse Carnaval in de moskee”
Zot, zotter, zotst. De burgemeester van Keulen spant de kroon. De heer Jürgen Roters (SPD) sprak zich uit tegen de motiefwagen van Charlie Hebdo. Zijn motivering was : iedereen moet zich afvragen wat hij wil uitbeelden. Ook de vraag naar het risico moet gesteld worden. We hebben ons na rijp beraad verzet tegen de motiefwagen van Charlie Hebdo. Ik denk dat dit verstandig is. Waarom gooien ze er die wagen uit op Rosenmontag? Hoe zag die er dan uit? Een karikatuur met een gordel van stiften rond zijn buik en een rode knolneus, die een tafereel schilderde waarop hij een stift stopt in de geweerloop van een baardige kerel met dynamiet gordel rond de buik. Op de achtergrond de vermoorde cartoonisten van Charlie Hebdo. Hij verbeeldt daarmee dat men voor vrede staat, tegen geweld is, vrije mening wil, het recht heeft op satire en tegen fundamentalisme en fanatisme is. Het Turkse-islamietische verbond Ditib, begroette de beslissing zeer positief. Want zoals de moslims gemeenschap respect heeft voor de waarden van alle mensen, verwacht ze ook respect voor haar waarden. Momentje, hun waarden worden dus niet gerespecteerd als men zich tegen geweld uitspreekt en voor vrede? Een JA geeft aan vrije meningsuiting en een NEEN aan fundamentalisme. Staan die dan haaks op de islam? Ik wil de burgemeester toch wijzen op de bierconsumptie tijdens karnaval, de varkenslekkernijen, de mannelijke maagd in vrouwenkleren en de half naakte Mariekens. Is dat alles geen grotere risico factor dan de motiefwagen? Moslims houden namelijk niet van deze opsomming. Zou het niet verstandig zijn dat alles te verbieden? Tenslotte moet men alle risico’s inschatten.
Ook in Wallonië is elke allusie naar Mohammed en co. tijdens carnaval verboden. Benieuwd naar Aalst met een N-VA burgemeester en een ex-VBer, Karim Van Overmeire als schepene.
Zot, zotter, zotst. De burgemeester van Keulen spant de kroon.
De heer Jürgen Roters (SPD) sprak zich uit tegen de motiefwagen van Charlie Hebdo. Zijn motivering was : iedereen moet zich afvragen wat hij wil uitbeelden. Ook de vraag naar het risico moet gesteld worden. We hebben ons na rijp beraad verzet tegen de motiefwagen van Charlie Hebdo. Ik denk dat dit verstandig is.
Waarom gooien ze er die wagen uit op Rosenmontag? Hoe zag die er dan uit? Een karikatuur met een gordel van stiften rond zijn buik en een rode knolneus, die een tafereel schilderde waarop hij een stift stopt in de geweerloop van een baardige kerel met dynamiet gordel rond de buik. Op de achtergrond de vermoorde cartoonisten van Charlie Hebdo. Hij verbeeldt daarmee dat men voor vrede staat, tegen geweld is, vrije mening wil, het recht heeft op satire en tegen fundamentalisme en fanatisme is.
Het Turkse-islamietische verbond Ditib, begroette de beslissing zeer positief. Want zoals de moslims gemeenschap respect heeft voor de waarden van alle mensen, verwacht ze ook respect voor haar waarden.
Momentje, hun waarden worden dus niet gerespecteerd als men zich tegen geweld uitspreekt en voor vrede? Een JA geeft aan vrije meningsuiting en een NEEN aan fundamentalisme. Staan die dan haaks op de islam?
Ik wil de burgemeester toch wijzen op de bierconsumptie tijdens karnaval, de varkenslekkernijen, de mannelijke maagd in vrouwenkleren en de half naakte Mariekens. Is dat alles geen grotere risico factor dan de motiefwagen? Moslims houden namelijk niet van deze opsomming. Zou het niet verstandig zijn dat alles te verbieden? Tenslotte moet men alle risico’s inschatten.
Ook in Wallonië is elke allusie naar Mohammed en co. tijdens carnaval verboden. Benieuwd naar Aalst met een N-VA burgemeester en een ex-VBer, Karim Van Overmeire als schepene.