“Mag een politicus nog merkkledij dragen?”
07.10.2013 – “Ik draag Clarks-schoenen, maar als ik straks door de televisie geïnterviewd wordt, mag dat dan nog?”. Dat vroeg de advocaat van senator Anke Van dermeersch (VB) zopas aan de rechtbank van koophandel en hij deed prompt zijn schoenen uit. De merksokken die hij onder zijn schoenen droeg, hield hij “uit respect” aan. En verder ging hij niet.
Vanmorgen hadden de debatten plaats over het geding dat het schoenenmerk Louboutin heeft aangespannen tegen Anke Van dermeersch. De VB-politica voert een campagne tegen de islamisering en zij staat daar op de foto met de fameuze schoenen met hoge hakken en rode zolen van Louboutin. Volgens het schoenemerk is dat een inbreuk op het merkenrecht.
Parijse chic
“Deze schoenen zijn een symbool voor “Le chic Parisien” en al wat daaraan afbreuk doet, kunnen wij als eigenaar van het merk doen stopzetten. Luxemerken als de onze willen niet door de politiek worden gebruikt”, zo betoogde Meester Van Innis namens Louboutin.
Meeliften
Volgens Van Innis heeft Van dermeersch “meegelift” op de bekendheid van het schoenenmerk om haar politieke campagne kracht bij te zetten. Zo heeft zij een ongerechtvaardigd voordeel uit het schoenenmerk getrokken. Louboutin wil dat Van dermeersch een verbod krijgt om de affiches, pamfletten en foto’s waarop zij met de schoenen aan staat, nog zelf te verspreiden. Anderen mogen dit wel nog doen, verduidelijkte Van Innis.
Eddy Merckx
Mr. Bart Siffert vroeg zich af of politici in het openbaar nog merkkledij mogen dragen of nog met een merkauto mogen rijden. “Mag Kris Peeters nog op een koersfiets van Eddy Merckx rijden of is dat dan ook politiek misbruik van een merk?” zo vroeg hij zich af.
Hij betoogde dat er helemaal geen schending van het merkenrecht was “omdat de schoenen door Van dermeersch niet gebruikt werden voor commerciële doeleinden en dat is vereist in het merkenrecht. Anke Van dermeersch brengt geen handelswaar in roulatie, ze verdient ook niets aan haar campagne”.
Siffert stelde verder dat de reputatie van Louboutin niet was aangetast. “Zijn er vrouwen die geen Louboutinschoenen meer kopen omdat Van dermeersch ze gebruikte in een campagne tegen islamisering? Als Kris Peeters op een fiets van Eddy Merckx rijdt, denken de mensen dan dat Merckx de CD&V steunt? Dit kan niet bewezen worden”.
Uitspraak volgende week.
Ik ben juridisch niet onderlegd, maar ik denk toch te weten wat wel en niet mag.
Ik heb zo een idee van wat wel en niet kan. Dat Anke niets verkeerd gedaan heeft staat voor mij als een paal boven water. En dit heeft niets te maken met favoritisme. Gewoon nuchter en objectief nagedacht. Toch heb ik zo een donkerbruin vermoeden dat de (t)rechter van dienst er iets anders over denkt dan ik. Indien mijn zienswijze fout moest zijn zal ik mij volgende week hier nederig verontschuldigen, beloofd.