Skripal (on)waarschijnlijke bewijzen?

De Russische krant Kommersant publiceerde een document gedateerd 22 maart dat EU-diplomaten voorgelegd zou geworden zijn om hen van Ruslands schuld bij de Skripal vergiftiging en daaruit volgende wraakmaatregelen te overtuigen.  Het gaat om een zes bladzijden tellende PowerPoint-presentatie.

De Russische betrokkenheid werd volgens de Britse regering als “hoogst waarschijnlijk” bestempeld, maar volgens dit document bestaat er  “geen twijfel dat Rusland verantwoordelijk is”.  Want: geen enkel ander land zou “tegelijkertijd de kunde, het doel en het motief” hebben en ook “Er bestaat geen enkele andere plausibele verklaring.”

Moskou zou in de Skripal affaire “dertig parallelle lijnen van desinformatie” gevolgd hebben.  Welke, heeft de Britse regering niet toegelicht.  En om de “waarschijnlijkheid” te bevestigen werd Rusland van “voortdurende boosaardige activiteiten” beschuldigd: zoals MH17 en de beïnvloeding van de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Mark Eyskens heeft ons gisteravond in De Afspraak verrast.  Hij stelde dat het “niet logisch” is dat Poetin hiervoor de opdracht zou gegeven hebben.  Niet dat Eyskens écht zijn nek uitstak; volgens hem zit wel degelijk Rusland achter de moordpoging, m.a.w. de geheime dienst, een staat in een staat, die heimelijk, achter Poetins rug zou gehandeld hebben.  Over andere mogelijke kandidaat-moordenaars – zoals bv. geheime diensten die hand- en spandiensten willen/moeten verlenen aan de VSA – had hij blijkbaar nog niet nagedacht.

Ook in andere landen is men sceptisch, maar durven niet / mogen niet tegen de stroom roeien.  Bewijzen die men moet geloven omdat dat getuigt van loyaliteit?  Oostenrijk werd verweten “de bruggen met het Westen opgeblazen te hebben” omdat het land geen Russische diplomaat zal uitwijzen.

De derde video zou moeten duidelijk maken dat iedereen (… nou ja…) de formule van Novichok zou kunnen kopen voor luttele 28 dollars.  Waarmee uiteraard niet bewezen wordt dat Rusland niet achter de vergiftiging zou steken.  We blijven ons afvragen wat de Russische regering hierbij te winnen had.  Qui bono?  Vooraleer een onderzoek gestart werd, werd de dader aangeduid en prompt, zonder bewijs,  veroordeeld.  Gemakkelijk toch als je altijd een zwartepiet bij de hand hebt.

Afbeeldingsresultaat voor putin is to blame

Skripal-Affäre: Britisches Dokument geleakt – Moskau kündigt Überraschung an

Rusland-bashing. Qui bono?

 

 

 

Één reactie op “Skripal (on)waarschijnlijke bewijzen?

  1. Zouden die politiekers denken dat we allen dommerikken zijn en zij enkel begaafd met lucied verstand. De UK zou eens moeten beseffen dat het klad ‘ het perfide Albion ‘ reeds eeuwen hun blazoen besmet en volgens mijn inzichten terecht.

Reacties zijn gesloten.