Krijgt het beroep van vroedvrouw een uitgebreide invulling?

Afbeeldingsresultaat voor engeltjesmaakster cartoonVroedvrouwen, een beroep met ‘mogelijkheden’
Door middel van een door de belastingbetaler gefinancierde studie wil de Britse advocate, Sally Sheldon, aantonen dat het goedkoper zou zijn mochten vroedvrouwen hun beroepsomschrijving mogen uitbreiden met abortussen.  De artsen zouden hierdoor ontlast worden.  Zij wordt in haar streven ondersteund door het Royal College voor geboortehelpers en gynaecologen.

Hoewel vroedvrouwen een opleiding krijgen om baby’s op de wereld te brengen en nieuw leven te ondersteunen, zouden ze dus nu zonder de aanwezigheid van een arts ongewenst kinderleven legaal kunnen beëindigen.  Minder moeilijk dan een tandartsbezoek.

De b.g. studie, die £ 500.000 gekost heeft, stelt immers dat op deze wijze de ziekenhuis-verblijven en medisch nodige ingrepen in ziekenhuizen hierdoor versneld worden.    Meer dan de helft der abortussen in Groot-Brittanië wordt sowieso nu al door middel van medicijnen (!) uitgevoerd; vroedvrouwen zouden dan het hele proces van het uitreiken der abortusstimulerende middelen en de nabehandeling (… selectieve huisvuilophaling?) begeleiden.  Bij de 40% ingrepen waar de foetus uit de baarmoeder gezogen wordt, moet een arts aanwezig zijn.

Verpleegsters en vroedvrouwen vrezen dat de beëindiging van het ongeboren leven op deze wijze nóg gemakkelijker wordt en een hogere drempel wegvalt.  Een dilemma bij de beroepsethiek, of gewoon een afwisselde loopbaan: enerzijds een leventje redden… en dan hop  naar de volgende afspraak om een ander leventje uit te schakelen.
Niet toevallig is één der ondertekenaars van de studie een beheerder van één der grootste Britse abortusbedrijven.
En evenmin toevallig is het wetsvoorstel van Diana Johnson, een socialistische volksvertegenwoordigster, om abortus uit het strafboek te halen.

Als voorbeeld van totale smakeloosheid en ontmenselijking was trouwens een actie in 2016 van linkse feministes aan de universiteit van Georgia, die koekjes in foetusvorm verdeelden als promotie voor abortus, begeleid van boodschappen zoals „Abortion should remain legal because ..-  vrij aan te vullen –  my vagina is too pretty to let a fetus crawl out“ (Abortus moet legaal blijven… want mijn vagina is te mooi om er een foetus (…noteer de woordkeuze, van een kindje is geen sprake) eruit te laten kruipen.”

Ziek!

Kekse in Fötusform sollten eine Abtreibung schmackhaft machen. Foto: Gender mich nicht voll / Facebook / zVg

17 reacties op “Krijgt het beroep van vroedvrouw een uitgebreide invulling?

  1. De moeder van Diana Johnson had beter haar tijd vooruit geweest en ook een abortus laten doen.

  2. Deze webstek heeft het toch moeilijk met het begrip individuele vrijheid. Wat ik in mijn privéleven doe zijn niemands zaken. Volgens u dan maar illegaal maken? Is dat de bedoeling? En dan terug naar de priem in de achterkamertjes zeker.

    • Wat met de individuele vrijheid van het ongeboren kind, van de vader? De ene zijn vrijheid, is de andere zijn dwang. Neem nu het roken. Vrijheid om te roken is de onvrijheid van de anderen die verplicht worden mee te roken, ook als ze niet willen.

        • … niet verwekt worden… er zijn mogelijkheden genoeg om het tot geen bevruchting te laten komen. En bij ongewenste zwangerschappen van westerse vrouwen weet de (vermoedelijke) vader inderdaad meestal niets.

          We gaan ons antwoord – met alle nuances – niet nog eens een keer herhalen. Je moet het wel willen verstaan he!

          • Bedankt om mij een dommerik te noemen die niet kan lezen of begrijpen. Zie hieronder ook de opmerkingen van en bij Victor van Vosselaer. Maar wat een opeenstapeling van bombastische cliché’s. Quote.
            “Kan het niet dienen, is het niet gewenst, niet nuttig, te duur, te ongemakkelijk, brengt de vakantie- of carrièreplannen in het gedrang: weg ermee.” Waar haalt ge het toch vandaan? En dan de zware kanonnen: Endlösung?? Gaan we terug spreken over moord, zoals in het VB jargon destijds. Ik dacht dat dit nu al enige jaren achter ons ligt. Niet dus.
            Of nog quote
            “En dat is juist de ondergang van onze beschaving. En tegelijkertijd de opgang van de migranten in onze contreien.” Oeps. Welke beschaving? De blanke? Zie maar dat je geen problemen krijgt met Unia (zeker niet mijn vrienden hoor).
            Verder lees ik hier nogal wat anti-mannelijk seksime. Als wij een/deze zwangerschap niet willen (om welke reden dan ook!) dan zijn dat uw zaken niet. Dan zullen wij (man én vrouw) daar samen over beslissen. Is dat een lichtzinnige beslissing? Natuurlijk niet, maar wel de onze en niet de uwe.
            En dan deze zinsnede “voor ons niet door de beugel kan”. Kan best zijn en niemand verplicht u toch tot iets. Omgekeerd daarentegen?? Maar geen nood hoor. Ik zou de weg wel vinden, ook bij een verbod.
            Met de vorige beheerder van deze blog was een gesprek nog mogelijk. Nu blijkbaar nog amper. Jammer. Ook uw vergelijking met roken is totaal van de pot gerukt. Als ik wil roken zijn dat uw zaken niet. Ook op café. Als je weet dat er in een café wordt gerookt en je wenst dat niet, dan ga je er niet binnen. Punt. Niemand verplicht u om binnen te gaan. Alleen hebben de gezondheidsfreaks ons ook dat al verboden. En binnenkort ook nog thuis. Welkom big brother.
            Mutatis mutandis. Als je geen abortus wil dan doe je dat niet. Punt. Maar verplicht geen andere mensen om het niet te (mogen) doen. Sommigen hebben het toch echt moeilijk met het begrip vrijheid.
            PS: ik heb alle sympathie voor wat men dan “rechts” noemt (en het zal nog hard nodig zijn), maar niet in de zogenaamde ethische zaken. Is dat tegenstrijdig, helemaal niet. Onze wijlen Ray was tenslotte ook een vrijzinnige rechtse 😉

          • Niemand heeft u een dommerik genoemd. Laten we het erop houden dat u onze mening ‘selectief’ leest. ‘Onze’ beschaving:…als dit zelfs niet meer mag geschreven worden… Aangehaalde redenen voor abortus: spreek eens met een abortuscentrum en de dd. medische zorgverleners. Vraag meteen in hoeveel gevallen de verwekker op de hoogte is, resp. zijn toestemming gegeven heeft. Ons punt is dat een abortus geen contra-conceptiemiddel mag en kan zijn. Er zijn talrijke voorbehoedsmiddelen in de handel. Vanaf de bevruchting gaat het o.i. wel degelijk om een mens.
            Roken: u pleit voor een omgekeerde wereld, wat de klassieke redenering van een roker is. Moeten we dan alles wat de samenleving kan schaden gewoon toelaten omdat het individu dit als een schending van zijn vrijheid ziet?
            En u kan sowieso uw mening hier verkondigen, ook al zijn wij het er niet mee eens. Màg het?

        • Kan je mij een paragraaf voorleggen waarbij de ‘verwekker’ zeggenschap heeft?
          Wat heeft het artikel van ejbron met abortus te maken? Het zijn andere belangen die hier meespelen. Belangen die onmiddellijk de wereld kunnen worden uit geholpen door de juiste maatregelen.
          En ja elk kind heeft het natuur recht om geboren te worden. Sinds een twintigtal jaren hebben politici hem dat recht afgenomen en heeft het nog 0 rechten om zijn geboorterecht, na verwekking, af te dwingen. Waarom, omdat het nog onmondig is? Nochtans zijn dieren ook onmondig en zelfs hen verleent men tegenwoordig ‘dierenrechten’.

          Het is spijtig dat de genen van een agressieveling worden voortgeplant maar er zijn nog heel wat genen die beter niet zouden worden voortgeplant.
          Een goede keuze maken langs vrouwelijke kant zou hier verbetering in kunnen brengen.

          • @ redactie

            wat is het liberalisme toch een zegen voor de mens. Je kan in alle gemoedsrust je nageslacht om zeep helpen als ze je de copulatie maar niet afpakken.

            Voor het overige mis ik in de uitgebreide stelling van Pim de paragraaf waar een vader- of verwekker- het recht heeft om tegen de beslissing van vrouwlief in te gaan en wat dan het gevolg zou zijn.

  3. Was “het” wèèr “van dattum” gachte Redactie ???
    Toch liefst maar eens polsen bij verkrachte vrouwen of bij gezinnen met een ” zorgenkind”

    • Lezen wat er staat, niet zoals het geïnterpreteerd wordt. Een abortus is meer dan een voorschrift voor migraine afhalen bij de apotheker. Kan het niet dienen, is het niet gewenst, niet nuttig, te duur, te ongemakkelijk, brengt de vakantie- of carrièreplannen in het gedrang: weg ermee.

      Abortus is een anti-conceptiemiddel geworden. Ga maar eens in Rusland en Italië kijken. Dat er gevallen zijn zoals bij verkrachting, incest, gevaar voor het leven der zwangere, vragen bij levensvatbaarheid, afwijkingen, zal je ons niet horen aanklagen. Maar wel de gemakkelijke Endlösung voor een ongewenst kind, die louter en alleen te wijten is aan de zgn. ‘seksuele vrijheid’- verpakt als vrouwenrechten – dat is wat er voor ons niet door de beugel kan. Je merkt het ook aan de gebruikte terminologie: de vrucht, de foetus klinkt abstract. Een baby, een boeleke, een kind, da’s iets waar het geweten eventueel eventjes kan opspelen. Heel even. En dat is juist de ondergang van onze beschaving. En tegelijkertijd de opgang van de migranten in onze contreien. Door onze eigen schuld. Omdat het materiële en schone schijn belangrijker zijn geworden dan het gezin.

      • Persoonlijk vind ik dat hier werk aan de winkel is voor Ben Weyts. Komt die niet op voor onverdoofd slachten?

  4. Kom even op verkrachtte vrouwen en zorgenkinderen.

    Volgens de medische wereld is de afkeer en geestelijke weerstand bij een verkrachting zo groot dat er zelden een bevruchting uit voortkomt. Maar ja het kan natuurlijk. Dan zijn daar per direct medische middelen voor, zodat betrokkenen zelfs niet weet of ze al dan niet bevrucht waren.
    Zelfs voor een (in een zotte bui?) one night stand is er de morning after pil.

    En dat zorgenkind: die prachtige baby, die plezante peuter, dat opgroeiende kind krijgt plots een niet geneesbare ziekte, valt door een ongeval in een coma en ontwaakt zonder herinnering, zonder spraak. Door tal van omstandigheden kunnen kinderen zorgenkinderen worden. Moeten ze dan weg?

  5. @ ‘en u kan sowieso uw mening hier verkondigen…’

    en dat in tegenstelling tot het blog van ejbron, dat hier als argument voor abortus werd aangehaald door Pim.

    Op dat blog moet je voor zionisme, voor Israël, voor de PVV en Wilders zijn, want of je feiten nu kloppen of niet:
    antizionistische, anti-Israëlische comments worden op deze site niet getolereerd. Wat eventueel nog wel getolereerd zou kunnen worden, maar in ieder geval ongewenst is, is het PVV en Wilders bashen.
    Het zou kunnen dat in verband met dat bashen er al eens ‘comments’ door het net glippen maar ik heb ze in ieder geval nog niet gelezen.

    Hoewel de redactie van Golfbrekers niet pro-abortus is, verschijnt in de marge van het blog niet: pro-abortus ‘comments’ worden op deze site niet getolereerd.

  6. We huppelen van de ene ziekelijke situatie naar de andere.
    ‘Wat als je heel graag een kind wilt maar niemand hebt om er een mee te krijgen?’ die vraagt las ik het NRC Handelsblad. NRC antwoordt er ook op.
    ‘Een optie is co-ouderschap: twee of meer ouders, twee huizen.’
    Ouders in spe ontmoeten elkaar op een speeddate. Op een poster van de school in Amsterdam staan 2 baby’s met een regenboog vlaggetje in de hand. Zo’n schattig kindje willen zij ook, de ruim 100 mannen en vrouwen die binnendruppelen.
    Rob Bleyenberg en zijn partner Jeroen Versluis, zijn vrolijk maar ook wat gespannen. Beiden willen van jongs af kinderen. Het is een diepgeworteld gevoel. Ik MOET gewoon een kind krijgen. Versluis hoeft niet per se zijn genen door te geven, maar wel zijn idealen
    Dit initiatief brengt de oplossing: hierbij deel je een kind met een ander stel of andere single.
    Adoptie is zo duur en in Nederland worden maar zo’n 15 kinderen per jaar voor adoptie afgestaan.’

    De anderen worden vermoedelijk door de ‘moeder’ voor abortus afgestaan, waarbij de ‘moeder’ soms een plaatselijke verdoving krijgt, als ze wat te gevoelig zou zijn voor het zuigpompje.

    • In navolging van ‘dog-sharing’? Co-baasjesschap van een hond. Want een hond is een grote verantwoordelijkheid, niet gemakkelijk in te passen in de talrijke besognes. Een hond mag immers niet mee op de loopband in de fitness, mag niet mee in het lievelingsrestaurant, mag niet mee op vakantie, op citytrip. Een hond kan een lastpak zijn in huis. Verliest haar, blaft als men net aan het skypen is. Maar elke mens heeft ook een zachte kant, een aaibehoefte. Gedoseerde dierenliefde. Daarom een mooie rashond, die men deelt men de vrienden, opdat hondjes-krijgen voor iedereen toegankelijk is.

  7. Vergat nog mede te delen in verband met mijn hogere reactie: dit is dus de individuele vrijheid ten koste van onmondige kinderen die in een dergelijke situatie worden geduwd. En wie beschermt hen hiertegen?

Reacties zijn gesloten.