De regering vult putten…

… door te graven in uw portemonnee

“In het Koninklijk Besluit wordt ook meteen gezegd waarom het nu plots allemaal zo snel moet gaan. De maatregel moet dit jaar 20 miljoen euro opbrengen en zijn er nu al ‘meerdere maanden verloren (gegaan) om de beoogde meeropbrengst te realiseren’.”

De advocaat als nieuw hulpje van de fiscus
Sinds 1 juni kost het wat meer om naar de rechter te stappen. De griffierechten – dat zijn belastingen voor wie een procedure opstart voor de rechter – zijn in vele gevallen aanzienlijk duurder geworden. Dat komt door de wet die op 26 mei in het Staatsblad verscheen, overigens samen met het Koninklijk Besluit dat uitvoering moet geven aan die nieuwe wet. Wie de rechtszaak verliest moet opdraaien voor de kosten en dus ook voor die griffierechten, al blijft het zo dat wie naar de rechtbank stapt in ieder geval deze kosten moet voorschieten. Die regeling treedt dus in werking 6 dagen nadat het in het Staatsblad is gepubliceerd.
Lees verder…

7 reacties op “De regering vult putten…

  1. Zijn die , te vullen putten niet het gevolg van jarenlange SP en PS ? Als die terug gevuld zijn kunnen ze opnieuw beginnen met graven maar dan met de hulp van Allah

  2. In feite is dit een goede zaak, al was het maar om een drempel te creëren zodat de mensen niet al te snel en onbezonnen aan een rechtszaak beginnen. Dat de advocaten hier niet happy mee zijn (hoe zou dat nu komen?) behoeft wellicht geen uitleg. Ze zouden in feite beter de lijn doortrekken en ook bepaalde tussenkomsten van de politie betalend maken. Dan heb ik het uiteraard niet over dringende noodhulp, maar wel over de vele nutteloze/frauduleuze aangiftes die gebeuren om anderen de duvel aan te doen. Waardoor die andere weer een tegen-aangifte doet en de politie in feite de speelbal wordt in een ruzie tussen bepaalde personen. Een kost hiervoor aanrekenen, hoeft niet veel te zijn, 20 euro is genoeg, zou dit fenomeen stevig kunnen indijken. Dan krijgen de agenten ook weer tijd voor andere, meer nuttige zaken zoals inbrekers gaan klissen. Dan wordt het belastinggeld tenminste weer wat nuttiger besteed.

    • Het zou – naar verluidt – ook betekenen dat om een rechtsgeding op de rol te zetten – neem nu bij een gezin met 2 kinderen – elk apart moet betalen om het op de rol te zetten. Een zelfde klacht, een zelfde zaak, hetzelfde tijdstip, tegen dezelfde tegenstander… elk apart betalen voor een identieke klacht. Toch erover, niet?

      • De finesses ervan ken ik niet, maar als dat zo is, dan is dat inderdaad wat erover. Maar laat ons vooral niet naïef zijn. Mocht het niet zo zijn, dan werd het wellicht weer gewoon nog 2x zo duur, waardoor het weer op hetzelfde zou neerkomen.

  3. Het gevaar schuilt er ook in dat minder begunstigde een dure zaak aan hun broek krijgen die ze helemaal niet willen, en uiteindelijk nog opdraaien voor de kosten ook.

  4. Vergeet ook niet dat op de erelonen van de advocaten ook nog 21% BTW verschuldigd is. De premies voor een verzekering voor rechtsbijstand zijn intussen ook al verhoogd. Buiten de griffierechten die door de verliezende partij te betalen zijn, is er ook nog de rechtsplegingsvergoeding te betalen door de verliezende partij aan de winnende partij.
    Een rechtszaak is dus een dure zaak afgezien nog van de aard en de duur ervan.
    Als men over geen verzekering voor rechtsbijstand beschikt (waar er ook al een maximumbedrag voorzien is) of men beschikt niet over de nodige financiële middelen is het een onbegonnen zaak.
    Hierbij dient men te weten dat een deel van de advocaten ofwel onbekwaam, ofwel lui ofwel corrupt is.. Het resterende gedeelte is bij manier van spreken onbetaalbaar, bovendien dient men al te beschikken over voorspraak om een zaak te doen aannemen.
    Een uitzondering hierop geldt voor bepaalde bevolkingssoorten die een voorkeursbehandeling genieten.
    Het probleem is dat advocaten het pleitmonopolie hebben op de zittingen.
    Er zijn immers juristen of mensen met enige juridische kennis die het veel beter en ook goedkoper zouden kunnen doen.
    Enerzijds wil de overheid putten vullen en anderzijds het gerecht ontlasten.
    Als dit laatste het geval is, dan blijft er voor de afgewezen benadeelden maar één mogelijkheid over en dat is de “zaak zelf pogen af te handelen” of duidelijker gezegd : het recht in eigen handen nemen of beroep te doen op een koppel Albanezen!!! (werken zeer snel en efficiënt en vooral veel goedkoper!!).
    Uiteindelijk is de eerbare burger als slachtoffer en benadeelde partij een tweede maal gerold door een falend rechtssysteem.

Reacties zijn gesloten.